IRON TEST 0代码接口测试平台和Jmeter、Postman工具对比分析

0序言

在互联网产品敏捷化开发、前后端分离、微服务大行其道的背景下,回归测试要求的时间越来越短,每个迭代周期对所有功能做完整的回归测试变的很难。即使UI自动化测试上阵,也不能很好的解决这个问题,接口测试因其实现简单、执行效率高、维护成本相对较低、提高测试质量更加容易等特点,越来越受到企业的欢迎。

接口测试的价值和意义这里就不过多介绍,如何发挥接口测试的价值是每一位质量守护者需要考虑的。若要充分发挥接口测试的价值,测试平台或工具选择很重要,就像打仗选择什么样的武器很重要一样。这篇文件将就 IRON  TEST平台和市面上比较流行的2款接口测试工具Jmeter和Postman进行对比分析, 以解释为什么测试人员选择使用IRON TEST做接口测试。

1IRON TEST平台对比分析

下面主要从接口功能测试的角度进行对比分析。

1.1 案例组织方式

案例的目录结构和组织方式体现了平台或工具的测试思想。

IRON TEST采用层级结构组织案例,最上面是系统层,代表着被测系统,一个被测系统包含多个接口,一个接口包含多个方法,一个方法包含多个测试案例,一个案例由请求报文、变量、数据库初始化/回滚、加解密/加验签和断言5部分构成。其层级关系如下图所示:

Jmeter组织方式为扁平模式,最顶层是TestPlan相当于系统,在TestPlan下创建Treads Group就相当于TestCase,没有案例级的概念,这种方式案例不方便分类管理。

Postman主要针对单个HTTP请求,Collection就相当于系统,而Collection下面可以创建不定层级的Folders,没有统一标准和规范,不方便组织管理。

1.2默认支持的协议

可见, IRON TEST 在默认协议的支持层面有更多的选择,可以直接满足Rest接口,Dubbo接口、socket接口的测试要求。

1.3平台自建方面

IRON TEST通过浏览器输入网址登录就可使用,而 Jmeter和Postman 都需要进行下载或安装。从自建层面,IRON TEST接口测试平台更方便快捷。

1.4是否写代码层面

IRON TEST从案例的创建、数据库初始化、加解密、断言、调试、批量执行都无需写代码。

Jmeter案例的创建过程也无需写代码,但是加解密定义需要通过BeanShell写java脚本实现,因此需要有java代码能力。

Postman在写断言的时候需要通过js操作完成,测试人员需要了解javascript,而且加解密处理方式不太友好,例如不支持RSA加解密算法。

1.5团队协作层面

IRON TEST最上层本身是一个系统,而一个系统往往归属于一个组织,例如一个小组,一个部门,案例在组织成员间是共享的,因此在团队协作共同完成测试任务层面IRON TEST具有很明显的优越性。

Jmeter和 Postman 都是本地化安装,测试案例均在测试人员本地。团队协作方面逊色不少。

1.6扩展层面

IRON TEST 支持接口类型,接口格式,加解密算法,函数和关键字在线扩展,扩展内容丰富,扩展过程只需要实现IRON TEST的内部接口即可,同时支持即插即用的热插拔扩展。

JMeter 通过插件机制扩展,允许第三方扩展JMeter以支持JMeter不支持的协议的测试 支持。插件扩展包括功能、界面、sample等多个步骤,扩展过程繁琐。

Postman 主要支持Rest接口,在接口类型等扩展层面支持的不友好。

2对比总结

经过上一节的分析,主要从是否需要自建、是否需要写代码、学习成本、团队多人协同、加解密简单灵活、支持多协议、扩展简单几个方面总结如下:

可见, IRON TESTJmeterPostman 比较,优势明显,因此 IRON TEST 在充分发挥接口测试的价值方面更值得选择。

3如何获取 IRON  TEST

关注下面的微信公众号进行注册

或者直接在 P C端 通过 chrome浏览器 打开下面地址直接注册试用

https://test.ironz.com/welcome

帮助文档地址

https://help.ironz.com

说明: 试用版仅可以测试公网接口,若要测试内网接口,需下载 windows版本linux版本 案例执行器并免费使用正式版本。

最后,欢迎在首页提出宝贵建议。

我来评几句
登录后评论

已发表评论数()

相关站点

热门文章