中本聪和比特币早期用户都获取了大量比特币,公平吗?

​比特币总量恒定,将导致通货紧缩

社会货币总量增幅低于商品总量增幅时,才会发生通货紧缩,但比特币不过是诸多货币中的一种,比特币总量恒定,法币总量可不恒定。

只有市场上只存在比特币一种货币时,才有可能导致通货紧缩,这显然不可能,比特币将和法币长期共存,只要法币还在增发,社会货币总量就在增加,就不会发生通货紧缩。

就像前面说的,未来理想的货币模式应该是:

① 法币适量增发,以匹配商品供给的增加,避免发生通货紧缩。

② 比特币作为竞争货币,限制法币的过分滥发,政府越滥发法币,就有越多民众选择比特币,政府就失去越多的铸币权,政府若不想像津巴布韦一样彻底失去铸币权,让其他货币占领市场,就必须克制滥发法币的冲动。

如果比特币可以无限细分,是不是就相当于只能限制最多发行2100万个比特币的限定失效了?

因为既然可以无限细分,限制发行2100万和限制发行1个不是没区别了吗?通货膨胀岂不是不可避免?

无限细分只是换了个货币单位,和货币数量增加没有关系,和通货膨胀更扯不上边。

就好比今年工厂产值100万元,我也可以换个货币单位1000万角、1亿分、10亿厘、100亿毫、1000亿丝、1万亿忽、10万亿微,这并没有增加工厂产值,更不会导致什么通货膨胀。

另外2100万个和1个确实没有区别,一个货币的总市值和用户数成正比,单位币价和单位数成反比(单位币价=总市值/单位数)。

所以有些山寨币号称数量更少,更值钱,这都是忽悠。一个初始设定币数只有1个的币,并不比初始设定币数1亿个的币有任何优势。

那么中本聪和比特币早期用户获取了大量比特币,这样来说公平吗?

如果将比特币比作一个公司的话,那每1个比特币是2100万分之一的股权,每一个持币人都是这家公司的股东,中本聪和比特币早期用户作为公司的创始人和开拓者,拥有较多的公司股权是合情合理的事情。

并且中本聪的股权并没有多少,马克-扎克伯格作为FaceBook的创始人,获得了价值334亿美元的股权,通过挖矿分析,可估算中本聪在早期挖到了50万~100万比特币,这与其所做出的贡献相比简直微不足道。

大部分早期用户只是将比特币当做一个有趣的实验,并没有想到比特币未来巨大的发展,很多早期用户的币都丢失或随意用掉了。

比如因丢掉旧硬盘而丢失7500比特币的James Howells;因错误用旧钱包误覆盖新钱包导致丢失8999比特币的Stone Man;用1万比特币交换了价值25美元的披萨优惠券的Laszlo Hanyecz等等。

剩下比较“有眼光”的用户,大部分在2011年6月,32美元到2美元的漫长阴跌中绝望离场,当年真正的是异常艰难,可以用穷途末路来形容,长达半年的里比特币交易所接二连三的被攻击,跑路。

最重要的是没有任何应用,除了极客外,几乎没有任何群体认可它,似乎已经处于清零的边缘。

此外,比较“有眼光”并且比较“坚定”的用户,大部分在2013年4月266美元泡沫的暴涨和暴跌中交出了手中的比特币,几乎没有人能在投资标的上涨几千上万倍后还不“落袋为安”的,除了那些真正认识到比特币就是“钱”,根本不需要“落袋为安”的智者。但是这样的智者万中无一,当然中本聪肯定在这万一之中。

2010年2月14日中本聪在关于交易手续费的讨论中说:

我确定在20年里,比特币的交易数要么非常巨大,要么完全没有。(注:这里的“交易数”指区块链上的交易数,不是指交易所的交易量。)

中本聪的比特币在挖出后的6年里,不管是低谷还是高峰,始终在原地址里,从未使用过,这是他应得的比特币。

至于现在,那就更谈不上什么公平不公平了,受教育人群基本上或多或少都听过比特币,支持或反对那是每个人自己的选择,有人认为比特币终将失败归零,也有人认为比特币总市值终将超越黄金,这就是比特币的魅力。

我来评几句
登录后评论

已发表评论数()

相关站点

+订阅
热门文章